Folkets Valg
#8: Hvad tager du stilling til?

Det er gået op for mig, at jeg oplever en anden valgkamp end de fleste andre gør. Jeg tror, at det er fordi, at jeg ikke ser så meget TV.

Når jeg læser avis skal jeg kun tage stilling til de forskellige politikeres udtalelser og udspil på papiret (i den udstrækning, som journalisterne har valgt gengive dem). Men sådan er det ikke i fjernsynet. Her optræder politikerne meget mere i egen person. Og det i flere af ordets betydninger. For ikke alene træder politikerne offentligt frem med deres politik – de fremfører også i stadigt højere grad en kunst for et publikum.

Indenfor kommunikationsbranchen henviser man ofte til den Amerikansk-Iranske psykolog Albert Mehrabian’s såkaldte “7-38-55% regel” når man skal beskrive forholdet mellem de vigtigste elementer i kommunikation. Reglen foreskriver, at når man hører og ser en anden person tale, så lægger man forholdsmæssigt mest vægt på ansigtsudtryk/kropssprog (55%), dernæst på stemmeleje og tone (38%) og mindst på de ord, som personen rent faktisk siger (7%).

Dette er dog en forsimpling. Det, som tallene i Mehrabians undersøgelse henviser til, gælder kun situationer, hvor vi prøver at relatere følelsesmæssigt til den person, vi lytter til. Altså situationer, hvor vi prøver afklare, om vi kan lide eller ikke kan lide den pågældende person.

Vi ville gerne kunne sige, at vi er strengt rationelle, når vi træffer politiske valg, men politik handler overraskende meget om følelser og mavefornemmelser. I sidste ende handler det om tillid – ikke kun til, at politikerne har gode idéer, men også, at de er de rigtige til at føre dem ud i livet. Og her tror jeg, at Mehrabian’s regel rammer meget rigtigt.

Hvordan passer Mehrabian’s regel overens med den måde du følger med i politik?
Hvad tager du stilling til, når du ser politik i TV?

Om FOLKETS VALG

Folkets Valg består af 20 spørgsmål til valgkampen. Ting, vi synes er vigtige at tænke over og snakke sammen om. Ting, der vedrører os alle sammen, vores livsvalg og hverdage. Alle de små daglige valg, der tilsammen er med til at skabe fremtidens samfund. Hver dag stiller vi et nyt spørgsmål – og håber, de vil vække stof til eftertanke og sætte gang i nye samtaler derude, hvor livet leves og hver stemme tæller. Læs mere her og her.

Følg gratis med på:
Borgerlyst.dk
facebook.com/borgerlyst
twitter.com/borgerlyst
vores email-nyhedsbrev

Abonnér på SMS-spørgsmål:
Send en SMS med tekten BORGERLYST til 1220. Så får du et spørgsmål direkte på SMS’en hver dag klokken 11. Det koster en 10’er i alt for en daglig tankevækker under hele valgkampen. Du betaler almindelig SMS-takst for din tilmeldings-SMS, herefter er alle SMS’er inkluderet. Der er 14 dages fortrydelsesret, og du kan altid framelde dig igen ved at skrive BORGERLYST AFMELD til 1220. Du starter med dagens spørgsmål den dag, du tilmelder dig – resten kan du altid finde i arkiverne på borgerlyst.dk.

Om Borgerlyst:
Borgerlyst er et samfundslaboratorium, der gør det nemmere, sjovere og mere spontant at bruge sin handlekraft. Borgerlyst er startet af Andreas Lloyd og Nadja Pass. Vi er selv helt almindelige borgere, der undrer os over, hvor folkets stemmer, virketrang og handlekraft er forsvundet hen – og som nu prøver at vække det hele til live igen.
Vi arbejder fuldstændig uafhængig af politiske, religiøse og økonomiske interesser – og får det hele til at ske ved at holde faglige sammenskudsgilder med andre borgerlystne mennesker. Læs meget mere på borgerlyst.dk.

Kontakt:
Borgerlyst. Ahornsgade 5. 2200 Kbh N.
borgerlyst.dkinfo@borgerlyst.dk
Nadja Pass: 29 49 96 96 – nadja@borgerlyst.dk
Andreas Lloyd: 30 25 30 49 – andreas@borgerlyst.dk

5 Responses to #8: Hvad tager du stilling til?

  1. Jeppe Lajer siger:

    Efter at have reflekteret lidt over spørgsmålet er jeg kommet frem til følgende:

    Jeg tager stilling til hvem der blotter sig. Jeg oplever at mange politikere fremfører deres budskaber uden interesse for eller overskud til at gå i dialog. Ikke fordi jeg tror at det er let for dem konstant at blive mødt af kritiske journalister som søger efter fejl og mangler i budskaberne. Jeg synes det er meget trist at medierne ikke er i stand til at facilitere mere meningsskabende samtaler.

    Men når jeg så alligevel oplever mennesker (politikere som evner at holde en personlig integritet levende i medierne) som blotter sig, som åbner for oprigtige relationer og ikke bare taler men også lytter efter det konstruktive deres samtalepartnere kommer med så får jeg lidt håb igen.

    Hvad jeg tror er vigtigt i forhold til Mehrabains regel er at politik og debatter ikke kun er ‘logik’ eller det ‘intellektuelle’ – men som grækerne talte om logos, ethos og pathos tror jeg vi har brug for både tanker, følelser og idealer, og disse budskaber bliver i høj grad kommunikeret igennem stemmeføring og kropssprog – og de politikere som kun spiller på det intellektuelle taber ikke bare en stor del af befolkningnen men også en stor del af mig.

  2. Andreas Lloyd siger:

    Hej Jeppe,
    det er en rigtig interessant pointe, som du kommer med. Jeg tror du har helt ret i, at vi langt højere grad kan relatere os til politikere, der tør blotte sig. Som tør være mennesker og som kan indrømme, når der er noget de ikke ved, eller er i tvivl om.

    Problemet er vel i høj grad, at politikerne føler, at de skal optræde fuldstændigt gennemkontrollerede – uden at overlade den mindste ting til tilfældet – hverken intellektuelt eller følelsesmæssigt. På den måde kommer de som oftest til at fremstå som en slags meningsrobotter, som vi netop ikke kan relatere os til.

  3. Men der må vel være en grund til at der er så få politikere, der tør blotte sig? Uanset hvor prisværdigt det er at turde blotte sig, så kan det jo være det er en rigtig dårlig ide ifht. at samle stemmer?

    Derudover, så mener jeg det er en rigtig dårlig ide at se valgprogrammer på tv, da man meget nemt kommer til at fokusere på politikernes personlighed og væremåde fremfor deres holdninger og evner (hvilket er noget skidt, da man bør stemme efter holdninger og evner og ikke efter om man kan lide den enkelte politiker eller ej)

  4. Andreas Lloyd siger:

    @Mads,
    Heh. Det var jo så også min konklusion i første omgang. Men jeg synes alligevel, at det fortjente en diskussion. :-)

  5. Jeppe Lajer siger:

    Hmm jeg giver jer ret i at det er medierne og ikke mindst debatkulturen der definerer hvor meget politikerne for rum til at blotte sig. Men det fører mig til min hovedbekymring med politik og demokrati idag: Jeg tror vi har brug for at komme fra debat til dialog. Det kan være nok så svært at lave det skift for den enkelte politiker på live tv eller lignende, men en blottelse kan være et tegn på en konstruktiv protest mod samtaleformen.
    @mads jeg er ikke sikker på at holdninger og evner kan eller bør adskilles fra personligheden… Bør hele mennesket ikke indgå i i den tillidsrelation som jeg (i teorien) har med den politiker aom jeg giver min stemme og mandat til at handle på mine vejne i op til fire år.
    Hmm.. Jeg ønsker mig medier der tager større ansvar for at komme med konstruktive bidrag og ikke bare drama

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>